Kryminalistyka – ślady ugryzienia niewiarygodne

Kryminalistyczna analiza śladów ugryzienia przez człowieka jest niekiedy podstawą wydawania wyroków skazujących, ale opublikowane przed kilkoma tygodniami wyniki badania naukowców z Buffalo (USA) wykazały, że jej stosowanie nie ma poparcia w wiarygodnych badaniach naukowych.

Naukowcy z Wydziału Stomatologii Uniwersytetu w Buffalo mają nadzieję, że ich odkrycie pomoże podnieść świadomość tego, że dowody w postaci śladów ugryzienia nie powinny być traktowane jako wiarygodne.

Niesłusznie skazani na karę śmierci

Zdaniem Narodowej Akademii Nauk USA twierdzenie, że lekarze dentyści mogą zidentyfikować sprawców poprzez dopasowanie ich uzębienia do śladów na ciałach ofiar, nigdy nie zostało poparte żadnymi badaniami naukowymi. Według naukowców z Buffalo, w wyniku sądowej analizy śladów ugryzienia przynajmniej 26 osób zostało niesłusznie skazanych, w tym także na karę śmierci. Sugeruje to, że dyscyplina stomatologii sądowej, jaką jest analiza śladów ugryzień, jest niewiarygodna.

Badanie obejmowało analizę aktualnego piśmiennictwa oraz 12 badań, a jego celem była ocena założenia, że ludzkie uzębienie może przenosić się na skórę oraz że jego układ jest unikalny. W tym celu w jednym z badań naukowcy wykonano 23 ugryzień na niezabalsamowanych zwłokach tym samym zestawem zębów o takiej samej średnicy. Wykazano jednak, że żadne z ugryzień nie było identyczne i że w niektórych przypadkach doszło do bardzo dużych zniekształceń śladów uzębienia, co wynikało głównie z biomechanicznych właściwości skóry.

„Cechy ludzkich zębów nie przenoszą się na skórę”

W innym badaniu analizowanym przez naukowców z Buffalo sprawdzono wyrównanie sześciu przednich zębów szczęki i żuchwy w 1100 zestawach cyfrowych modeli 3D. Następnie porównano je ze sobą, aby przekonać się, ile z nich do siebie pasuje. Pod uwagę wzięto również zniekształcenia zaobserwowane we wcześniej przeprowadzonych badaniach.

– W naszej opinii przenoszenie śladów ugryzienia na skórę nie jest wiarygodne. Stwierdziliśmy, że w populacji 1100 osób, przy zaledwie 25-procentowych zniekształceniach, za ugryzienie mogłaby odpowiadać znaczna część populacji. Społeczność naukowa nie popiera koncepcji, że ludzkie zęby są wyjątkowe, a ich unikalne cechy są (w przypadku ugryzienia) widoczne na ludzkiej skórze – napisała główna autorka badania, dr Mary A. Bush z Wydziału Stomatologii Odtwórczej Wydziału Stomatologii Uniwersytetu w Buffalo.

Uzyskane wyniki są zgodne z wnioskami z poprzednich badań, w tym niedawno opublikowanej recenzji amerykańskiego Narodowego Instytutu Standardów i Technologii. Stwierdzono w niej , że wśród dentystów brakuje konsensusu co do interpretacji śladów ugryzienia. – Nasze odkrycia są ostrzeżeniem przed tym, jak niebezpieczne mogą być konsekwencje, gdy analiza śladów ugryzienia opiera się na testach – podsumowała dr Mary A. Bush.

Artykuł zatytułowany „C.E. credit. Bitemark analysis: The legal vs scientific battle for justice” został opublikowany online w maju tego roku na stronie czasopisma naukowego „Journal of the California Dental Association”.

T.H.

Źródła: https://us.dental-tribune.com/news/forensic-bitemark-analysis-lacks-scientific-research-can-lead-to-wrongful-convictions/
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19424396.2023.2191391